Gibs hier Hobby-knippser unter euch?

[lueftermeister]

Wo holt Ihr die ganzen Sterne her Auf meinen Fotos sind immer so wenig Sterne zu sehen. Liegts etwa doch am verschmutzten Ruhrpott

luefty

[MOI]

Sterne fotografieren im Ruhrpott? Ja, das KÖNNTE eventuell ganz vielleicht am Ballungsgebiet liegen^^

http://www.arno-adler.de/downloads-astronomie/index.php3?Seite=3?ID=83&Tabellenname=Array&Menuepunkt=&DateiPraefix=

Sofern man viele Sterne oder gar die Milchstraße ablichten will, sollte man sie zumindest schon ansatzweise mit bloßem Auge sehen. Das ist in den grünen Gebieten teilweise (und mit stacking) schon möglich. Wobei die Karte 10 Jahre alt ist. Seitdem dürften die Emission eher noch zugenommen haben.
Die Aufnahmestelle meines zweiten Fotos ist in nem Übergangsstreifen Grün zu Blau entstanden.

[lueftermeister]

Na klasse Selbst bei meinen Eltern im Erzgebirge siehts nicht so rosig aus. Aber ich fahre nächsten Monat an die Nordsee. Da dürfte schon mehr sichtbar sein

luefty

[-AB-]

Soo, jetzt wünscht mir mal Glück dass ich klaren Himmel erwische. Werd der "roten Zone" um München rum entwischen und nochmal paar Bilder machen.

//edit: Grummel, wolkenlos war es nicht. Mal sehn was so entstanden ist.

[lueftermeister]

Der Urlaub ist vorbei und es wurden insgesamt 1200 Fotos geschossen ^^ Ich habe mir spontan ein neues Objektiv gekauft. Eigentlich wollten wir nur mal nach DVD/Bluerays schauen. Der Verkäufer war freundlich und kompetent. Als ich mit Fachchinesisch anfing, konnte er gut mithalten Ich war erst skeptisch als ich den Preis sah aber online gabs das Objektiv max. 20 € preiswerter. Das kann ich verkraften. Für 400 € habe ich ein digitales 18 - 250 mm 1:3.5 - 6.3 Sigma Objektiv bekommen. Jetzt habe ich ein Objektiv für alles. Kurze und lange Brennweiten sind alle abgedeckt, die Lichtstärke finde ich ok (ja, ich weiß, dass es bessere gibt) und ich muss nicht mehr mit dem Adapter rumfummeln. Zu erst gibts Bilder von dem Objektiv und danach die geschossenen Fotos. Einige wurden mit dem analogen Objektiv aufgenommen. Und ja, den Dreckfleck oben rechts sehe ich auch ^^ Durch das häufige Objektivwechseln ist wohl Dreck ins Gehäuse gekommen. Das war auch ein Grund für das neue Objektiv. Genug erzählt ^^

An der Nordsee hatten wir wolkenreiches Wetter. So hoffte ich, dass es im Erzgebirge besser werden würde. Es war so

Knapp 600 Sekunden belichtet, wer den Satelliten entdeckt, bekommt... nix Blende 8, Iso 400, Brennweite 30 mm

2400 Sekunden belichtet. Das sind ca. 40 Minuten. Danach war der Akku wieder alle ^^ Blende 8, Iso 200, Brennweite 32 mm

Ich habe noch mehr ^^ Falls Bedarf besteht, sagt bescheid

luefty

[MOI]

Gabs eine Streulichtblende dazu? Die solltest du unbedingt benutzen.

[-AB-]

Die Wasseraufnahmen sind klasse, Respekt!

[lueftermeister]

Gabs eine Streulichtblende dazu? Die solltest du unbedingt benutzen.

Ja, die Streulichtblende war mit dabei. Allerdings ist bei einigen Bildern der Effekt so gewollt.

Die Wasseraufnahmen sind klasse, Respekt!

Danke. Das war auch nicht ganz einfach. Mit einer Hand hielt ich den Wasserschlauch und mit der anderen Hand hielt ich die nicht ganz leichte Kamera. Dann musste ich noch aufpassen, dass kein Wasser zu der Cam schwappt.

luefty

[-AB-]

woop woop woop..... Startrails gibts jetzt auch wieder von mir. Erstaunlich, was ich hier vom Balkon alles fotografieren kann



585 Bilder, Blende 5.6, ISO 1600, 10 Sekunden Belichtungszeit. ~97 Minuten Gesamtdauer.

Arbeitsablauf ist wie folgt: Stativ aufstellen, ohne Ende Bilder machen. Unter Windows kann man ab hier ein Tool wie Startrails etc nutzen, unter Linux relativ simpel per Kommandozeile:

Code: Alles auswählen

convert *.tif -evaluate-sequence max startrails.tif


Auf diese Weise erhöht man allerdings das Bildrauschen, wenn auch nicht linear sondern nur mit sqrt(#Bilder) (soweit ich nicht grad nen Denkfehler hab)

Ideal wäre natürlich reine Addition, aber bei der Menge an Bildern würd 16bit Farbtiefe vermutlich auch nicht ausreichen.... Durchschnitt/Average ist eine Option um das Rauschen zu minimieren, allerdings "averaged" man dann auch schon die Sterne mit weg, da sich diese ja bewegen....

Zum Schluss noch ein paar Dunkelbilder abziehen um die statischen Fehlerpixel der Kamera auszugleichen. (Ich hab zu wenig gemacht.)


Verdammte Flugzeuge. Ich glaub, die Einzelbilder nehm ich noch raus

[lueftermeister]

Da ziehts mir doch glatt die Schuhe aus Ich bin sprachlos. Das hast Du gut gemacht

luefty

[-AB-]

Kleiner Trick mal von mir am Rande, wobei ich mir auch sicher bin, dass ich nicht der erste bin, der das so macht....

Wenn man mal ein Bild mit hohem dynamischen Umfang hat, sagen wir, dieses hier:

Hier sieht man gleich, was ich meine: Die Wolken sind überbelichtet, der Baum hat gerade genug dynamischen Bereich abbekommen.
Normalerweise würde ich jetzt das Stativ auspacken und einfach ein HDR schießen, aber was, wenn man gerade kein Stativ mit hat? Zum Glück schieße ich immer in RAW - es sind noch mehr Bildinformationen vorhanden als jetzt sichtbar sind, aber diese herauszukitzeln erfordert doch einiges an Zeit mit (hier beliebigen RAW-Converter einsetzen) - richtigen eV finden, die Farbkurve anpassen, clipping in HSV oder doch lieber LCH behandeln....

Oder einfacher:
Per Skript lasse ich mir aus meiner einen RAW-Datei drei verschiedene Belichtungen generieren, -2,0,+2 und füge diese wieder zusammen. Dann muss ich die Arbeit, welcher Bereich jetzt gerade richtig belichtet ist, nicht selbst machen.... Und es passen die etwas über 8 Belichtungsstufen vom RAW in die 8 im Bild.

Das Script sieht dann in etwa so aus (mit dcraw/ufraw als raw-converter)

Code: Alles auswählen

for file in $filelist;do
   ufraw-batch --exposure=-2 --output="$file""_darker.tif" $file
   ufraw-batch --exposure=0  --output="$file""_normal.tif" $file
   ufraw-batch --exposure=2  --output="$file""_lighter.tif" $file
   
   enfuse --output="$file""_hdr.tif" "$file""_darker.tif" "$file""_normal.tif" "$file""_lighter.tif"
   
   rm "$file""_darker.tif" "$file""_normal.tif" "$file""_lighter.tif"
done


(ich mag keine shell scripts, ich glaube, das sieht man...)

Und das Ergebnis sieht in etwa wie folgt aus:

Die Clippingartefakte in den Wolken sind sehr viel besser, und selbst im Baum sind jetzt mehr Details zu sehen. Natürlich ist dadurch der Gesamtkontrast gesunken, aber den kann man sich jetzt leicht mit seinem beliebigen Tool dorthin legen, wo er Sinn macht...

In etwa so.

Schon besser, oder?

[MOI]

Ich verstehe nicht ganz. Raws kann man doch mit jedem x beliebigen Konverter wunderbar aufhellen. Wozu dann so ein gefrickel mit Belichtungsreihen, Scripts und Kommandos.

Der eigentliche Trick besteht darin, Wolken, bzw. Lichter auf keinen fall überstrahlen zu lassen. Schwarze Bereiche kann man so gut wie immer aufhellen.

[-AB-]

Natürlich, wenn die Bilder von Anfang an gut belichtet sind hat man das Problem nicht.

Ich sag ja - ein ähnliches Ergebnis bekommt man auch mit dem RAW-Converter hin. Aber eventuell brauchen die 4000 Bilder, die man auf der Kamera hat, alle leicht unterschiedliche Einstellungen

Bei mir waren es jetzt gerade mal 30 Bilder einer Reihe. Die werden dann eh noch zusammengefügt, endgültige Farb- und Kontrastabstimmung mach ich dann erst am finalen Bild. Und so ein script mal eben durchlaufen zu lassen geht nunmal sehr viel schneller (und man kann nebenher was anderes machen, z.B. ein paar Einzelaufnahmen, die einem besonders wichtig sind, manuell konvertieren) als jedes Bild manuell zu bearbeiten.

Wenn die Einstellungen bei jedem Bild gleich sind, hilfts natürlich auch den batch mode zu benutzen, aber kleinere Änderungen gibts immer - Wolken bewegen sich, Autoscheinwerfer (eher nachts), ... Da ists besser, jedes Bild separat zu behandeln.

Der enfuse-workflow ist sehr stabil, man bekommt eigentlich immer verlässliche Ergebnisse (ich war noch nie unzufrieden...) und komprimiert höheren Dynamikumfang ohne sichtbare Bildartefakte wie Halos etc.


Schwarze Bereiche aufhellen.... Das gibt dann aber übles Rauschen

[MOI]

Übles Rauschen? Bei einem halbwegs aktuellen Sensor eigentlich kaum.

Komischerweise weist dein Ausgangsbild schon Halos auf. Hattest du dafür schon eine kamerainterne HDR Funktion benutzt?
Daher überzeugt es mich bis jetzt noch überhaupt nicht. Aber mich würden weitere Beispiele interessieren.

[-AB-]

Hab letzte Woche mal Zeit gefunden den Lötkolben wieder in die Hand zu nehmen...

(Das leuchtende Ding da am Boden. Die Leisten an der Decke sind schon paar Wochen älter....)

[czuk]

Schaut nett aus, -AB-.


Anbei mal ein Exkurs in die Makrofotografie.

[lueftermeister]

Ich habe mir ein Makroobjektiv zugelegt: Tamron SP AF 90mm F/2,8 Di MACRO 1:1. Ich ging dann gleich mal auf die Jagd

Belichtungszeit 1/3200 s; Blende 2.8; ISO 400.

Belichtungszeit 1/2000 s; Blende 2.8; ISO 200.

Belichtungszeit 1/2000 s; Blende 3.5; ISO 200.

Belichtungszeit 1/200 s; Blende 29; ISO 1600.

Belichtungszeit 1/50 s; Blende 2.8; ISO 1600.

Selbst Flieger erwischt man gut. Im Bilde: Galaxy C5

luefty

[schmidtsmikey]

Hey Lüfti,

sehr schöne Aufnahmen! Aber heißt Makro nicht Nahaufnahme? Ich hätte jetzt ein gestochen scharfes Foto eines Bienen-Stachels - umgeben von winzigen Haaren der Biene - erwartet.

Bei dem Bild mit den AUfzug-Knöpfen ist der ISO-Wert recht hoch. Man sieht das Bildrauschen...

Ich plane übrigens auch, demnächst eine Spiegelreflexkamera zu kaufen und mich intensiv mit Fotografie zu beschäftigen.

[lueftermeister]

Danke Bienen habe ich (noch) keine gefunden Im Aufzug ist es recht dunkel. Daher musste ich die ISO hochschrauben.

Hast Du schon einen Hersteller/Modell ausgesucht oder suchst Du noch

luefty

[schmidtsmikey]

Noch völlig unbefleckt Werde mich die nächsten Wochen mal intensiv einlesen...