PCE-Forum

Laut einem Interview mit den Geschäftsführern von AMD beziehungsweise Intel ist bei 16 Kernen auf einem Prozessor vorerst Schluss. Grund dafür ist die Tatsache, dass die Verwaltung bzw. Organisation zwischen den einzelnen Kernen mit der mit der Anzahl der eingesetzten Kernen steigt und daher die Leistung sogar fallen anstatt steigen kann, wenn zu viele Kerne eingesetzt werden.

Außerdem müssen auch Software-Anwendungen in der Lage sein, die vielen Kerne ansprechen zu können, was sich nicht als einfach herausgestellt hat.

Quelle: http://www.golem.de/0805/59793.html

[Ironie]Ach bei 16 Kernen ist erst schluss, na dann ist ja gut. Ich dachte schon bei 4 wäre schluss.[Iironie]

Ne mal im ernst leute
Ich verstehe nicht wo das noch hinführen soll, wenn später jeder pc mit 16kernen läuft?

Das steht doch dann bestimmt in keiner rlavation zu preis/leistung/strom verbrauch.

Dual core fand ich ja noch ok, ist immerhin besser als Hyper Threating. Quad Core dachte ich mir, nagut. Vielleicht können manche es brauchen, und vielleicht wird sich das auch bei allen durchsetzen wenn dann mehrere kerne richtig unterstüzt werden. Aber dann bis 16kerne rauf?

Ich sehe da keinen sinn mehr. 4 Kerne sind mehr als genug. Wenn die sich jetzt noch darauf konzentrieren würden das diese einzelnen kerne besser laufen würden....

Meinetwegen könnte auch gerne follgendes gemacht werden, nen 4+1Kern.
Dieser 5.te kern könnte dann der Intel Atom sein. Der sich immer einschaltet wenn die CPU leistung auf 10% ist. Dann würde nur noch der atom mit seinen 4watt arbeiten und das würde für webseiten/office/musik hören genügen. Und es würde strom sparen.
Sobald dann aber mehr leistung gebraucht wird für gaming/hd video material könnten sich ja die anderen cores zuschalten. Jenachdem wieviel leistung gebraucht wird. Aber nicht alle aufeinmal die umsonst strom verbrauchen.

So nun hab ich genug geschrieben, nachdem ich gerade erst aufgestanden bin
Nun brauch ich erstmal was zum frühstück^^

Mfg, Aod

Siehs mal so: Im Grunde ist jede Grafikkarte heutzutage multicore basiert, die einzelnen Shader arbeiten im Grunde so wie Mehrkernprozessoren. Von daher sehe ich da kein Problem... So lange die einzelnen Cores auch nur einen Bruchteil von den Cores heutzutage verbrauchen ist das doch auch ok. Nur ist die Frage, ob die Softwarehersteller da hinterherkommen...

Zum heutigen Stand der Technik wäre bei 16kernen schluss?
Bis sie soweit sind, einen nativen 16-kerner zu bauen wird das Problem auch gelöst sein.
Hatte Intel in den vergangenen Monaten nicht ein 80kern prozessor vorgestellt? Da wurde das Prob ja auch irgendwie umgangen...

MOI hat geschrieben:...Hatte Intel in den vergangenen Monaten nicht ein 80kern prozessor vorgestellt? Da wurde das Prob ja auch irgendwie umgangen...

Soweit ich weiß ist die Struktur des 80Kern-proz anders wie bei den jezzigen Dual/Quad-Cores, wo ja nur mehrere Cores auf einer Platine verlötet sind.


Bei dem Gerät soll das so sein, das jeder Prozessor eine bestimmte Teilaufgabe hat. Warum und weshalb die das so abtrennen als wie bisher iss mir nich klar,

hängt vllt auch mit dem Stromsparmechanismus zusammen.