PCE-Forum

Hab grade in den Nachrichten gesehen das unser lieber Sigmar Gabriel die 7 ältesten Atomkraftwerke abschalten will. Ich persönlich finde das die scheißdinger alle Abgeschaltet werden sollten. Grade wenn ich bedenke das das nächste AK nur 60km von mir enfernt steht
Könnt ja ne Umfrage draus machen. Ich bin gegen die Dinger grade weil Deutschland auch ohne Atomkraft noch genug Energie hat um alle zu versorgen....

Hi.

glaube jeder kann seine Meinung abgeben ^^ ich fände es besser wenn die Dinger noch am Leben bleiben, ich meine die wollen die Dinger abschalten & dan? stehen die Alten Atomkraftwerke nur dumm rum? die sollen se doch einfach weiter laufen lassen.


http://www.netzeitung.de/deutschland/727130.html

doch du hast recht es könnten schon einige geschlossen werden...dan wären aber auch viele menschen wiederum arbeitslos...

soprano hat geschrieben:doch du hast recht es könnten schon einige geschlossen werden...dan wären aber auch viele menschen wiederum arbeitslos...

Ja gut aber lieber nen paar Leute mehr Arbeitslos als das wir hier ne Explosion haben. Also da is mir die Arbeitslosigkeit lieber...

Atomkraftwerke abschalten ja, aber erst dann, wenn wir soweit sind
Was meinste, wie sich alle aufregen, wenn der Strom um einiges teurer wird, oder wieviele Wasserkraftwerke man braucht, bis man ein AKW ersetzt hat?
Und wenn wir das Ganze so einfach ersetzen könnten, würden die AKWs schon lang nimmer laufen.

Wo is der Sinn, wenn wir unsre guten Atomkraftwerke abschalten und dann aus den "schlechten" Werken z.B. im Ostblock Strom kaufen müssen?

Das ist ein recht fieses Thema. In der Schule hatten wir zwei AKW Experten und einen CSU'ler zur Diskussion geladen und beide Gruppen, Gegner und Befürworter hatten echt starke Argumente.

So wie ich das subjektiv einschätze, dienen die AKWs nach wie vor als Übergangslösung, bis sich alternative Energielieferanten rentieren.

Wir haben zwei AKWs in der Nähe, Isar II, das andere ist halt Temelin...

http://www.learn-line.nrw.de/angebote/a ... nergie.htm

Nach dem 2001 beschlossenen und 2002 in Kraft getretenen schrittweisen Ausstieg aus der Atomkraft soll das letzte der 19 Atomkraftwerke etwa 2021 vom Netz gehen.

Na die Zeit werden wir ja wohl noch überstehen.

Ich weiß ganz ehrlich nicht was ich abstimmen soll.
Pros sind klar: billiger Strom und keine c02 verschmutzung
contras: sicherheit, müllentsorgungsproblem.

Aber, was bringt es uns, wenn deutschland seine kraftwerke abschaltet dafür aber in Polen oder frankreich eins undicht wird? Wenn der Wind ungünstig steht ziehen wir die Arsch-karte. Genauso isses mit dem entsorgtem Müll.
Genauso könnte man aber auch sagen, wozu weniger c02 ausstoßen? Wenn die industrienationen nicht mitziehen isses genauso ein schuss in den Ofen.

Aus dem Bauch herraus bin ich gegen Atomkraft.

Wie können wir auf Atomkraftwerke verzichten, wenn es 2900XTs gibt

Atmonenergie ist an und für sich die Umweltschonenste Stromerzeugung. Einziges Kontra ist die Entsorgung von Atommüll. Sicherheit (bezug auf die Technik) wäre heutzutage auch nicht das Problem wie ich finde.
Fazit: Im jetzigen Stand würde es ohne Atomkraftwerke wohl kaum funktionieren. Auf Dauer wäre es letzt endlich doch sinnvoll komplett auf natürliche Stromerzeugung umzusteigen.
Ich stimme für "Ja".

Wir könnten sehr wohl auf Atomkraft verzichten, immerhin bekommt aus welch Gründen auch immer fast das ganze Ruhrgebiet Strom aus Wasserkraftwerken die in NORWEGEN stehen

Also ich finde die Umweltschonenste Methode Strom zu gewinnen ist Windenergie oder Wasserenergie oder aber Solar

bi-turbo hat geschrieben:Atmonenergie ist an und für sich die Umweltschonenste Stromerzeugung. Einziges Kontra ist die Entsorgung von Atommüll. Sicherheit (bezug auf die Technik) wäre heutzutage auch nicht das Problem wie ich finde.
Fazit: Im jetzigen Stand würde es ohne Atomkraftwerke wohl kaum funktionieren. Auf Dauer wäre es letzt endlich doch sinnvoll komplett auf natürliche Stromerzeugung umzusteigen.
Ich stimme für "Ja".

dito, bis auf "m jetzigen Stand würde es ohne Atomkraftwerke wohl kaum funktionieren".

Es geht immer anders

also ich bin wie bi-turbo auch für Atomkraft
das einzige Problem is halt die Entsorgung
aber ma fix irgendwo in die Erde vergraben und gut is
(letzter Satz war nicht ernst gemeint ^^)

ich bin da bissl gespalten: privat bin ich dafür weils ganz einfach ne ziemlich gute variante ist wenn man die dinger natürlich wirklich gut baut, und da rund um uns eh noch neue gebaut werden brauchen wir die teile auchnet abschalten. Aber da ich in einem betrieb arbeite der ua Windkraftgeneratoren herstellt sollte ich natürlich auch fürs abschalten sein, denn das würde vielleicht meinen Arbeitsplatz ein wenig sicherer machen.

Atomkraftwerke sind eine sehr, sehr zweischneidige sache.
Ja sie sind umweltschonend und billig im vergleich zu jeder anderen energie quelle (inklusieve windkraft, da die mühlen ja auch gebaut und intenviev gewartet werden müssen), und sie liefern gleichmäßige und beliebig regulierbare energie, was sonst auch nur andere heitzkraft werke (kohle, öl, holz) bewerkstelligen können.
Aber atomkraft ist auch sehr gefährlich.
ein unfall in einem kohle kraftwerk ist bedauerlich, einer in einem atomkraftwerk ist katastrophal (meistens jedefalls).
Zudem stellt alleine die angst vor einer gefährdung eine nicht unerheblich belastung für die anwohner eines atomkraftwerkes da.

Leider gibt es derzeit nichts, was atomkraftwerke ersätzen könnte, ok wasserkraft ist ganz nett, nur unglaublich teuer, und es verursacht die massievsten umweltschänden (es ver ändert die landschaft und das ökosystem komplett), und nur sehr sehr große stauwerke können gleichmäßige stromerzeugung bieten (wellenkraftwerke, pumpspeicher und gezeitenwerke sind da mehr spielerei), und konventionelle heitzkraftwerke verursachen luftverschutzung, feinstaub und co² ausstoß en mass.

Derzeit ist es schwer auf atomkraft zu verzichten, aber alternativen müssen genutzt werden, auch wenn man mit ihnen den einsatz von atom und heitzkraftwerken nur reduzieren kann, denn weder öl, noch kohle, noch uran reichen ewig.

Ich persönlich favorisiere Biomassen kraftwerke (wälder verheitzen die extra dafür gepflanzt wurden), sie sind zwar weniger leistungsfähig, aber haben abgesehen von wärme und feinstaub belastung die gerinsten nachhaltigen auswirkungen (co² befindet sich in einem Kreislauf, und das ökosystem im bepflanzungsfeld wird nicht völlig zerstört), und halten buchtäblich ewig.

Derzeit haben wir Atomkraft, und können sie noch nicht ersätzen, und wir können derzeit nicht darauf verzichten. die Pille müssen wir schlucken, da ist auch jede disskusion mühßig.Umdenken und Energie sparen, dann klappts auch mit dem Ausstieg ...

dauert nur warscheinlich länger als die 20 jahre, oder was, wie die grünen es gerne hätten :p

Sgt.4dr14n hat geschrieben:also ich bin wie bi-turbo auch für Atomkraft
das einzige Problem is halt die Entsorgung
aber ma fix irgendwo in die Erde vergraben und gut is
(letzter Satz war nicht ernst gemeint ^^)

der Satz ist verdammt gut, hatte ich ja garnicht drann gedacht, der Atommüll ist ja nicht nur radioaktiv, sondern auch noch extrem giftig (schwermetall halt), einfach verbuddeln ist da warscheinlich die dümmste möglichkeit an die man hatte denken können.

stellt euch mal vor das zeug was wir in den alten Berkwerken verbuddelt haben, gelangt ins Grundwasser ! (kann immer mal passieren, erdbeeben, erosion, was immer)

Die strahlen belastung ist dann Kinderkakke, aber die giftige wirkung erreicht dann ganze landstriche, na dann prost.

einfach abschalten und gut.. wir haben genug alternativ energie zum nutzen. Genauso wie mitn erdöl. brauchen wir auch nich. Die Bundeswehr kurft seit 2004 mit wasserstoff rum warum wir nicht?
Da geht eh immer nur um Geld. De kleine Bürger is dabei uninteressant von daher auch eigens egal sowas zu diskutieren( solange es in dieser Form bleibt).

Ich finde Atomkraft klasse. Am besten die Abfälle dann irgendwo im Polarmeer verklappen!

Ich mag die dinger nicht, ganz einfach weil das Risiko zu groß ist mit sowas umzugehen, man sieht wie schnell das schief geht.

Ich wohn 13 km Luftlinie vom nächsten entfernt (Philippsburg), da sieht man bei der Fahrt ins nächste dorf schon die 2 Türme mit ihr riesigen Wolken. Da guckt man nicht immer ganz so beruhigt hin.

Zurzeit kann man die vielleicht noch als übergang zu anderen Energiequellen verwenden, aber dann weg damit, die Umwelt freut sich darüber auch.

Wenn so ein Ding hochgeht fahr ich lieber auf die Explosion zu als davon weg denn ich habe keinen Bock an Krebs zu sterben.

ICh denke das die Dinger weg müssen. SO wie die ja gewartet werden sind das tickende Bomben und wenn die Terrosisten aein bischen clever wären würden sie eines von den Dingern hochjagen dann liegt Europa am Boden.
Es gibt soviele Alternativen besser die ausnutzen als Scheiße Jahre lang rumliegen zu haben

Wie kommt ihr darauf, dass AKWs explodieren können?
Im schlimmsten fall kommt es zu ner Kernschmelze