PCE-Forum

Was meint ihr?

Wird der Verbrauch und somit die Abwärme weiter steigen, gleichbleiben oder sogar sinken?

@ Mod: Bitte mal kurz eine Umfrage draus machen. Thx!

ich (lueftermeister) war mal so frei

jo, denke er wird gleich bleiben, denn mehr als er jetzt ist wäre doch echt abartig und unter abwägung der umwelttechnischen folgen würde ich das auf keinen fall unterstützen...
vernünftig werden @ati und nvidia^^
Gruss

Ich denke er wird eher sinken.
Denn der Trend geht langsam zum Stomsparen! Zum mindest was Desktop CPUs angeht.
AMD hat einen kleinen Anfang gemacht mit dem Winni, Pentium M Prozis werden immer heufiger auch in Desktops verbaut. Intels neue Architektur soll äußerst stromsparend arbeiten.
Es ist nur noch eine frage der Zeit, wann sich dieser Trend auch bei den Grafikchips durchsetzt.

ich glaube dass der stromverbrauch eines einzelnen systems noch weiter steigen wird, weil für die entwickler eben fast nur die leistungsfähigkeit zählt und der stromsparfaktor mehr oder weniger zur nebensache wird.

Hierfür spreicht auch, dass die watt-anzahl der netzteile immer weiter steigt (beispiel : 1000 watt netzteil von enemax!)

dualcores und zwei grafikkarten (SLI, crossfire) fressen nat. auch ne menge strom!!

Ich denk das das jetz mal ne Zeit auf dem level bleibt, aber wer weiß schon was uns erwartet^^

wenns so weiter geht, wie bisher dann mehr

Ich würde sagen, dass der Stromverbrauch noch ansteigen wird.
Bei dem Leistungshunger der neuen Generation...die GraKas werden ja immer mächtiger und leistungsfähiger, also werden sie vielleicht auch mehr Strom verbrauchen. Denke ich.

Gruß Aero

Aero_Kool hat geschrieben:Ich würde sagen, dass der Stromverbrauch noch ansteigen wird.
Bei dem Leistungshunger der neuen Generation...die GraKas werden ja immer mächtiger und leistungsfähiger, also werden sie vielleicht auch mehr Strom verbrauchen. Denke ich.

Gruß Aero

nujoar... also die chipherstellung entwickelt sich ja weiter.... also die neuen 90nm process gefertigten chips verbrauchen in aller regel auch weniger strom! siehe AMD. die A64 verbrauchen deutlich weniger strom als die athlonxp mit barton kernen...!
je kleiner die chips gefertigt sind, desto weniger strom verbrauchen sie!

Saft3000 hat geschrieben:je kleiner die chips gefertigt sind, desto weniger strom verbrauchen sie!

Vorausgesetzt sie haben keine übermäßigen Leckströme, siehe Prescott von Intel!

Andy_20 hat geschrieben:

Saft3000 hat geschrieben:je kleiner die chips gefertigt sind, desto weniger strom verbrauchen sie!

Vorausgesetzt sie haben keine übermäßigen Leckströme, siehe Prescott von Intel!

richtig!
hmm, ich hab demletzt ma gesehen, dass AMD in 6jahren auf 30nm produktionsprozess kommen will, glaube kaum, dass die mehr strom verbrauchen als ein 130nm chip..

Ich glaube nicht, dass der Verbrauch proportional ansteigen wird, aber er steigt auf jeden Fall weiter an. Warum sollten sich die Firma bemühen, Strom zu sparen. In erster Linie guckt man doch auf die Leistung und nicht auf den Verbrach. Daher wird ich sagen: Eindeutig mehr Strom

Barbarossa hat geschrieben:Ich glaube nicht, dass der Verbrauch proportional ansteigen wird, aber er steigt auf jeden Fall weiter an. Warum sollten sich die Firma bemühen, Strom zu sparen. In erster Linie guckt man doch auf die Leistung und nicht auf den Verbrach. Daher wird ich sagen: Eindeutig mehr Strom

Auch wenn es nur ein Versprechen ist, aber Einsicht ist der erste Weg zur Besserung!

computerbase.de hat geschrieben:Bereits im Vorfeld IDF war klar, dass der Halberleiterriese erste Details zu seiner im nächsten Jahr kommenden, neuen Prozessorarchitektur verraten würden, was man dann auch recht deutlich tat, wenngleich man sich viele Details für das IDF im Frühjahr des nächsten Jahres aufgehoben hat. Das selbst gesteckte Ziel, den Stromverbrauch der Desktop-Prozessoren auf 65 Watt zu reduzieren und damit im Jahr 1 Mrd. Euro zu sparen, stimmt uns jedoch zuversichtlich.

Ein Thunderbird 1400 hatte damals eine Verlustleistung von rund 72 Watt, er wurde in 180nm gefertigt.
Ein hochgetakteter SanDiego, in 90nm gefertigt, kann ebenfalls in solche Regionen vorstoßen.

Feinere Fertigungsstrukturen sind nur ein Mittel zu Zweck um die Taktschraube höher drehen zu können. Das geschieht nunmal gleichzeitig darüber, dass die Verlustleistungen reduziert werden können - bei gleichem Takt. Aber das würde Stillstand bedeuten, daher beweg sich die Verlustleistung grob gesagt auf gleichem Niveau.

Das ist auch bei den Grafikkarten zu erkennen! Die R8500 sowie die GF-XT Serie waren wahre Stromfresser, selbst aktuelle Grafikkarten liegen auf ähnlichem Niveau bzw. darunter.

Es ist doch immer das selbe: man (der Hersteller) taktet höher, Karte wird zu heiß bzw. verbraucht zu viel Strom, also kleinerer Fertigungsprozess, danach das gleiche Spiel von Vorne.

Ich denke daher, dass sich die Verlustleistungen GLOBAL betrachtet auf die jetzigen Werte einpendeln werden und nicht steigen werden. 70-100W sind einfach ein gewisser Grenzwert der Kosten/Leistungs-mäßig von Relevanz ist und daher wohl auch nicht überschritten wird.

Selbst wenn die Grafikkartenhersteller - wie auch die Prozessorhersteller - die Tendenz fahren werden, auf Multi-Core Architekuren umzusatteln wird sich die Verlustleistung stehts in diesem Bereich von 70-100W für die Spitzenmodelle einpendeln, da mehr nicht zu vertreten ist.

Aero_Kool hat geschrieben:Ich würde sagen, dass der Stromverbrauch noch ansteigen wird.
Bei dem Leistungshunger der neuen Generation...die GraKas werden ja immer mächtiger und leistungsfähiger, also werden sie vielleicht auch mehr Strom verbrauchen. Denke ich.

Gruß Aero

Ich glaube auch das der verbrauch weiter steigen wird, denn es gibt bestimmt bald Dual Core Grafikkarten

Naja Dual-Core Karten gibt es zwar noch nicht, aber immerhin schon welche mit 2 Chips. Guck mal HIER. Allerdings haben die so heute noch keine Chance sich gegen ein SLI System zu behaupten.

Man darf natürlich nicht die Karten von 3dfx vergessen

Das waren aber auch keine DualCore Grafikkarten, sonder nur DualGPU Grafikkarten

Ob Dual Core oder Dual GPU... das is doch dasselbe

Dackel hat geschrieben:Ob Dual Core oder Dual GPU... das is doch dasselbe

Im ersten Fall muß eine enorme Verlustleistung über eine winzige Fläche abgeführt werden, im letzen Fall muß eine enorme Verlustleistung über eine vergleichsweise große Fläche abgeführt werden - ist nicht das selbe

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRGGGHHHHH Ich werd gleich bekloppt du hast ja irgendwie immer recht
Egal einigen wir uns darauf das es zwei Kerne sind OK