PCE-Forum

Hi,

den Test von PCGH zu Crysis 3 finde ich richtig interessant. Es ist echt erstaunlich wir gut hier die AMD FX Prozessoren abschneiden. Ich hätte mir hier mal noch einen Test mit den ersten FX gewünscht, aber das reicht ja auch erst mal!

Vielleicht macht sich jetzt dir Arbeit und Entwicklung in Richtung der Module bezahlt und AMD kann auch in dem Spiele Segment wieder zu legen. Wahrscheinlich wird auch Crysis ordentlich in Richtung Multithreading optimiert worden sein und sicherlich liegt es auch an der zukünnftigen Entwicklung für die neuen Konsolen, da diese ja auch AMD Prozessoren haben werden. Na mal schauen wie sich das so weiter entwickelt.

Ich bin ja ein AMD Fan. Liegt vielleicht daran, dass ich in den goldenen Zeiten groß geworden bin. Als der Ur-Athlon den Markt beherrscht hat.

Irgendwie ist AMD aber tot? Warum sind alte FX- und X2 Prozessoren besser viele aktuelle APUs wie dem A4 bis A8?AMD sollte mal seine Produktpalette überdenken. ...

Also gerade mit den APUs und auch dem aktuellen HUMA Projekt hat AMD ja gute Produkte, die den breiten Markt vor allem in Notebooks und PCs sehr gut befriedigen sollten. Das Problem sehr ich einfach auch ein bisschen im Marketing von AMD, sicherlich fehlt dort das Geld dafür, wenn man sich aber zum Beispiel ansieht, wieviel Aufwand einige Firmen in ihre Facebook Auftritte stecken und AMD dort gar nichts hat (bis auf einig wenige "Fanprojekte"), dann finde ich das schon schwach. AMD kann sich halt irgendwie schlecht selbst vermarkten und das ist schlecht!

Jupp...und die Leistung, naja. Bei meinen letzten Käufen war es immer derselbe Gedanke: "Intel? Schneller und teurer. AMD? Billig und zugleich veraltete Technik, da alte Modelle schneller als die aktuellen sind". Das passt nicht...

schmidtsmikey hat geschrieben:Warum sind alte FX- und X2 Prozessoren besser viele aktuelle APUs wie dem A4 bis A8?AMD sollte mal seine Produktpalette überdenken. ...

Fehlt da ein "als"? Und natürlich sind die FX Prozessoren schneller, immerhin basieren sie auf der gleichen Technik. (FX haben mehr Module, die aktuellen APUs dafür bessere Stromspartechniken)

Zumal es auch nicht AMDs Absicht ist mit den APUs eine hohe Prozessorleistung anzubieten. Eher soll die Mischung aus CPU und GPU gut zusammenpassen.

schmidtsmikey hat geschrieben:"Intel? Schneller und teurer. AMD? Billig und zugleich veraltete Technik, da alte Modelle schneller als die aktuellen sind". Das passt nicht...

AMD hat keine veraltete Technik, höchstens eine veraltete Produktionsmethode. Technologisch sind sie aktuell Intel voraus. (Mehrkernprozessoren, aktuellere Befehlssatzerweiterungen)

Und langsamer sind die FX auch nicht im Vergleich zu den Phenom Prozessoren. Höchstens die erste Generation und dann auch nur wenn kein gutes Multithreading betrieben wird. Wenn man sich bspw. technisch gute Spiele wie Battlefield 3 oder Crysis 3 ansieht erkennt man klar die Tendenz.

Also man muss ganz klar sagen im Highend Bereich und auch im normalen Consumer Market bietet Intel die besseren, leistungsfähigeren Produkte (im CPU Bereich), sie sind halt bei allen Benchmarks vorne dran, verbrauchen unter Last weniger Strom, usw. Aber mit einer normalen APU von AMD wären alle "normalen" Kunden mehr als gut bedient, aber man wird halt sehr stark durch die die schon erwähnten benchmarks usw. irritiert.