XP 32 Bit VS Vista 64 Bit - Brauche eure Meinung

[Joyrider]

Hallo,

derzeit hab ich auf meinem Notebook ein Windows XP mit 32 Bit laufen. Ich mag Vista nicht, jedoch bin ich mir nicht sicher ob Vista vor allem bei Spielen mit der 64 Bit Version mehr Leistung hat und auch mit dem Akku besser umgehen kann, wenn man den ganzen grafischen Schnick-Schnack ausschaltet.

Zum Laptop:
CPU: Intel Core 2 Duo T7700 2,4GHZ
RAM: 4GB (2x 2GB)
Grafik: ATI Mobility Radeon HD 2600 512MB
Festplatten: WD 250GB (schnell und teuer) + WD 250GB (normal und billig)

Das XP nicht die vollen 4GB adressieren kann ist mir egal, mir gehts rein um die Gesamtleistung bei den Spielen. Wenn der Akku länger hält wäre das schön, aber ist kein Zwang.

[Faint]

In Spielen wirst du kaum einen Unterschied merken... denn da kommts immernoch primär auf die Grafik an. Außerdem ist kaum eine Anwendung (und Spiele gleich gar nicht) für 64 Bit optimiert, es läuft zwar, aber die anderen 32 Bit "langweilen" sich sozusagen, da sie nicht genutzt werden. Ich würds deswegen bei XP belassen.



64 Bit mögen zwar schön und gut für >3GB sein, allerdings ist es auch bei 64 Bit optimierten Programmen fast immer so, dass diese dann auch wesentlich mehr Speicher benutzen (da eben 64 Bit Adressen verarbeitet werden und so mehr Speicher gebraucht wird). Es lohnt sich also nicht immer.

[SirSmokelot]

Also ich an deiner Stelle würde bei WinXP bleiben!

Auch wenn Vista X64 mehr Speicher adressieren kann und die Akkuverwaltung etwas besser ist, merkt man teils deutlich, gerade mit etwas langsameren Grakas, das Vista doch deutlich mehr Ressourcen "verschleudert" als XP und dann eben spürbar langsamer in Spielen ist. Ansonsten geht Vista für das alltägliche Surfen usw. voll in ordnung und ist nicht wirklich langsamer als mit XP.

[Joyrider]

Hallo nochmal,

ich sags echt ungern, aber... Vista hat bei mir bei den Spielen die deutlich bessere Performance Es kann aber in meinem Fall auch am Grafiktreiber liegen, da es für XP für mein Notebook keinen direkten gab und ich einen von einem "ähnlichen" Modell mit gleicher Karte nehmen musste. Bei Vista gabs direkte Downloads dafür.

Nun ja, ich werds mal etwas tunen und dann ein bischen damit arbeiten, auch wenn ich mich dagegen streb(t)e.


Noch ne Frage:
Ist es beim Spielen perfomanter wenn ich das Laptop-Display nutze mit 1440x900 oder lieber nen externen TFT mit 1280x1024?

[Faint]

Naja, theoretisch müssen bei 1440x900 mehr Polygone berechnet werden, was auch etwas mehr Leistung brauchen sollte. In der Praxis wird sichs aber kaum was nehmen....

[QWERTZO]

also ich denks grade andersrum weil

1440x900 = 1296000 Pixel
1280x1024 = 1310720 Pixel

aber den Unterschied merkt man dann auch nicht
je nach den ob das Spiel eben Widescreen oder nur 4:3 unterstütz könnte noch den Unterschied geben

[Faint]

Polygonen, nicht Pixel

[QWERTZO]

aber je mehr Pixel je mehr polygone müssen ja auch berechnet werden

[Faint]

Eben nicht Nur weil du beispielsweise statt 800x600 jetzt ne Auflösung von 1600x1200 benutzt, siehst du ja nicht mehr Objekte auf dem Bild als vorher. Anders bei Widescreen: Da das Seitenverhältnis breiter ist, siehst du mehr Objekte (=mehr Polygone) auf dem Bildschirm, deswegen muss der PC mehr berechnen... Wie gesagt nimmt sichs aber nicht allzuviel.

[QWERTZO]

kommt aber stark aufs Spiel an, darfst du nicht vergessen

[Faint]

Wenn das Spiel Widescreen unterstützt (was ja eigentlich heutzutage Standard ist), ist es auch so. Kannst ja mal vergleichen

[QWERTZO]

ok
nur je höher die Auflösung und auch die Pixal anzahl, so nimmt auch die Tiefenschärfe zu
und die Tiefenschärfe wird durch die Polygone mit dargestellt
d.h. nen Gesicht bei 640x480 sieht Eckiger aus wie bei 1280x1024
vergiss das mal nicht

[Faint]

Was hat denn jetzt bitte die Tiefenschärfe mit dem Seitenverhältnis zu tun...?

Ob nun mit Widescreen oder ohne ist eigentlich ziemlich egal, das macht vielleicht 2% an Leistung bei ähnlich starken Auflösungen aus...

soll heißen: wayne

[Joyrider]

Mir gehts nicht um Widescreen oder die 5:4 Auflösung vom TFT

Möglicherweise sind die Laptopdisplays "leichter" anzusteuern als der TFT via DVI-Stecker, deswegen frag ich

[Faint]

Leichter anzusteuern? Nee... Welchen Monitor du benutzt ist egal. Das Laptop Display könnte eventuell ne etwas schlechtere Reaktionszeit besitzen, aber eigentlich ist sowas heutzutage kein großen Problem mehr...

[Joyrider]

Die Reakationszeit ist mir nicht so wichtig.

Mir gehts halt daraum ob die Laptops speziell so gebaut sind das die TFTs von denen "besser" ansteuerbar sind als die externen Monitore und ob ich damit nen Nachteil habe.

Weil generell reicht mir nen 17" Laptop-Display, dann brauch ich nicht noch den TFT.

[QWERTZO]

bei den auflösungen ist das egal

[Faint]

Die Reakationszeit ist mir nicht so wichtig.

Mir gehts halt daraum ob die Laptops speziell so gebaut sind das die TFTs von denen "besser" ansteuerbar sind als die externen Monitore und ob ich damit nen Nachteil habe.

Weil generell reicht mir nen 17" Laptop-Display, dann brauch ich nicht noch den TFT.

Ich check nicht so richtig was du meinst... was soll an denen besser ansteuerbar sein? In wie fern? Das Teil da drin ist auch nur nen normaler Monitor, bei dem das Kabel halt intern verlegt ist...

[QWERTZO]

seh ich auch so wie Faint

der externe Monitor ist wie nen Monitor am PC